laïcismes Vs Islamismes...

Laïcismes Vs Islamismes :
Et si on travaillait sur
une pensée unificatrice !

Je veux dire une pensée unificatrice de la pensée. Ce serait ni une troisième voie qui en rajoute au schisme déjà existant entre et islamisme, ni l’un de ces deux courants hybrides camouflé sous quoi que ce soit.

Ce serait une pensée volontariste qui voudrait unifier ces deux courants autour des questions relatives à l’islam, lesquelles ont toujours été l’objet de désaccord entre eux.

Elle ne devrait pas prétendre leur « donner le poisson » mais les aider à « attraper le poisson » par eux-mêmes.

Ils ne sont pas d’accord quant à la place que l’islam devrait occuper dans la vie d’un musulman. On devrait pouvoir leur rappeler sa place initiale, et n’en rajouter rien puisque cela ne serait ni du ressort du cheikh ni de celui du docteur de la foi, mais d’ « orthophonistes » qui, armés jusqu’aux dents d’une panoplie de disciplines scientifiques (naturelles, humaines cognitives, sociales) et surtout linguistiques (oui !)puisse faire parler cet islam silencieux, dont le mutisme a trop duré au profit de l’islam politique et frondeur.

Ils ne sont pas d’accord quant au rôle que devrait jouer un musulman en société, il ne faudrait que leur rafraîchir l’idée de Musulman de juste milieu (Muslim Wassat) pour qu’ils puissent en définir les pourtours afin que tout musulman, quelque croyant ou incroyant qu’il soit, puisse trouver son compte dans le système de gouvernance déjà en place dans leur pays respectif.

Ils ont toujours été tellement bloqués par ce « bras de fer » idéologique entre leur attitude respective qu’ils ont perdu des décennies à s’éloigner de la construction intellectuelle saine, positive et appropriée, c'est-à-dire qui sous-tende l’acte historique porteur de progrès. Une pensée unificatrice serait digne de ce nom si elle leur définissait un objectif (la construction d’une pensée de passation et de médiation) qui ne pourrait être atteint qu’une fois les zones d’ombre (entre eux) eussent été éclairées.

Ils n’ont pas pu mettre au point un dispositif pragmatique et empirique, cohérent, intégratif l’anglais englobant l’islam et la façon dont le musulman ferait mieux de compter avec. Encore une fois une pensée unificatrice les inviterait à s’y mettre d’arrache-pied.

Ils n’ont pas pu tirer profit des philosophies de notre époque pour en ressortir une synergie, une synthèse qui soit aussi complète que ce dispositif : aussi fonctionnelle qu’elle. On leur proposerait une forme d’existentialisme de libération de l’essence humaine, chez le musulman, étant donné que ce dernier souffre plutôt d’un éloignement de l’essence que seuls des outils autres que l’islam pourraient lui permettre de libérer, pour qu’il puisse enfin récupérer l’essence de l’islam, après avoir récupéré celle de l’Homme (qui est en lui enfermée).

Ils pensent que leurs thèses respectives sont divergentes sur le fond. On tenterait de toujours leur expliquer que ce sont plutôt des divergences sur la forme qui portent sur la méthode d’éducation générale, et que s’il y en avait d’autres portant sur le fond, elles ne pourraient apparaitre en toute netteté que si on déverrouillait le carcan formel, celui de la pré-modernité islamique.

Mohamed Hammar